Ist der „Blasphemie-Paragraph“ religionsfeindlich?

Beweist nicht gerade der § 188 StGB, dass Religion dem friedlichen Zusammenleben abträglich ist?
Nach dem Terroranschlag auf Charlie Hebdo ist der oft und unrichtig als „Blasphemie-Paragraph“ bezeichnete § 188 StGB wieder einmal kurz in einen Brennpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit gerutscht. Dass diese gesetzliche Bestimmung eine Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellt, ist unbestritten. Gestritten wird nur über seine demokratische Legitimation bzw. Effektivität im Hinblick auf den Schutz des „religiösen Friedens“.
Doch gerade die unterstellte Wirksamkeit steht diametral gegen dieses Schutzinteresse. Denn der § 188 ist eine logische Fehlkonstruktion.
Der Gesetzestext lautet:

Wer öffentlich eine Person oder eine Sache, die den Gegenstand der Verehrung einer im Inland bestehenden Kirche oder Religionsgesellschaft bildet, oder eine Glaubenslehre, einen gesetzlich zulässigen Brauch oder eine gesetzlich zulässige Einrichtung einer solchen Kirche oder Religionsgesellschaft unter Umständen herabwürdigt oder verspottet, unter denen sein Verhalten geeignet ist, berechtigtes Ärgernis zu erregen, ist mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen zu bestrafen.

Mit dieser Bestimmung wird also unterstellt, dass eine Herabwürdigung/Verspottung dazu geeignet ist „öffentliches Ärgernis zu erregen“. Die Störung des öffentlichen Friedens selbst ergibt sich demnach aus der Reaktion auf das eigentliche Delikt.
Der Verantwortung für die tatsächliche der Aufhebung des friedlichen Zusammenlebens ist also ausschließlich an zur Reaktion gesetzten Tat festzumachen. Auf die Beschimpfung erfolgt sozusagen der „Faustschlag“ (© Jose Bergoglio). Stimulus – Response. Materazzi – Zidane.

Wer öffentlich eine Person oder eine Sache, die den Gegenstand der Verehrung einer im Inland bestehenden politischen Partei oder politischen Vorfeldorganisation bildet, oder eine Ideologie, einen gesetzlich zulässige Tradition oder eine gesetzlich zulässige Einrichtung einer solchen Partei oder Vorfeldorganisation unter Umständen herabwürdigt oder verspottet, unter denen sein Verhalten geeignet ist, berechtigtes Ärgernis zu erregen, ist mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen zu bestrafen.

Oder das?

Wer öffentlich eine Person oder eine Sache, die den Gegenstand der Verehrung eines im Inland bestehenden Sportart oder eines Sportvereins bildet, oder eine Bewegungslehre, einen gesetzlich zulässige Veranstaltung oder eine gesetzlich zulässige Einrichtung einer solchen Sportart oder Sportvereins unter Umständen herabwürdigt oder verspottet, unter denen sein Verhalten geeignet ist, berechtigtes Ärgernis zu erregen, ist mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen zu bestrafen.

Offensichtlich geht der Gesetzgeber nicht davon aus, dass Sportler oder Politiker zu Reaktionen neigen, die den öffentlichen Frieden stören, sonst hätten wir ja gleichlautende Gesetze.
Falls der § 188 für den öffentlichen Frieden wirklich notwendig wäre, würde das bedeuten, dass Religion den Kern des Unfriedens in sich trägt. Der Paragraph ist eine Schutzbestimmung für jene, die von den Religionen bedroht werden.
Dass die Religionsgemeinschaften (ungeachtet ihrer nicht vorhandenen Entscheidungsbefugnis) selbst an der Beibehaltung des § 188 festhalten wollen, bedeutet entweder, dass sie sich ihrer eigenen Gefährlichkeit laut StGB bewusst sind oder dass sie das Wesen dieses Paragraphen bislang nicht richtig interpretiert haben.
Wenn wir davon ausgehen, dass Religionsgemeinschaften sich nicht zu Gewalttaten provozieren lassen, dann brauchen wir auch keine Schutzbestimmung à la § 188 StGB.